「關(guān)注」最高檢明確正當(dāng)防衛(wèi)界限：人們有權(quán)持刀自衛(wèi)

　　保證公民面對(duì)兇殘暴徒時(shí)無(wú)需畏手畏腳

　　2018年12月19日，中國(guó)最高人民檢察院在官網(wǎng)發(fā)布長(zhǎng)文《最高檢發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例 明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)》。

　　文章以四個(gè)案例結(jié)合最高檢副檢察長(zhǎng)孫謙的答記者問(wèn)，向外界清晰傳達(dá)當(dāng)前中國(guó)司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的界限在哪里。

　　四個(gè)案例分別是

　　1、陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號(hào)）

　　2、朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案（檢例第46號(hào)）

　　3、于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第47號(hào)）

　　4、侯秋雨正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第48號(hào)）

　　最高檢深入分析了四起案例的前因后果和涉及的法律適用問(wèn)題。根據(jù)國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道，最高檢長(zhǎng)文的重點(diǎn)內(nèi)容包括：

　　1、預(yù)知有人意圖傷害自己，隨身攜帶刀及其他防身武器的不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

　　以最常見(jiàn)的醫(yī)患糾紛為例。假設(shè)醫(yī)生A因?yàn)獒t(yī)療糾紛被患者家屬B騷擾，B在騷擾中提到要傷害A，A認(rèn)為這種威脅是實(shí)際存在而非空穴來(lái)風(fēng)，所以A在工作期間隨身攜帶刀具或者棍棒之類的硬物，后來(lái)B真的兌現(xiàn)威脅，對(duì)A進(jìn)行人身傷害，這時(shí)A拿出隨身攜帶的武器將B擊傷甚至擊斃，這種情況下在以往極大概率被認(rèn)定為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

　　而最高檢在本篇長(zhǎng)文中表達(dá)的意見(jiàn)是，A的做法本身不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，只要B確實(shí)存在“行兇”的事實(shí)，則A也屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　2、別人拿刀砍你， 你可以勇敢的拿刀砍回去。

　　在原來(lái)的司法實(shí)踐中主要比對(duì)雙方的傷勢(shì)是否均等，如果防衛(wèi)一方的傷勢(shì)明顯輕于加害一方，則極有可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

　　比如有歹徒A持刀砍無(wú)辜路人B，B奪下刀子對(duì)A連捅三刀致其當(dāng)場(chǎng)死亡。以往會(huì)被認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。最高檢新的解釋原則是，不以結(jié)果論防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，而是以暴力手段論，只要暴力手段對(duì)等就可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

　　所以歹徒A刀砍路人B，路人B用刀回捅歹徒A，暴力手段對(duì)等，哪怕結(jié)果嚴(yán)重不對(duì)等，也認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

　　不過(guò)大家要注意的是，如果歹徒A只是給你兩個(gè)飛腿，你回身掏出一把匕首把他刺個(gè)對(duì)穿還是不行的，暴力手段要對(duì)等，也就是說(shuō)對(duì)方采用什么級(jí)別的暴力，你才能回以什么級(jí)別的暴力，這一點(diǎn)很關(guān)鍵。

　　3、別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，砍著砍著對(duì)方跑了，你覺(jué)得不安全可以繼續(xù)追著砍。

　　這個(gè)案例很經(jīng)典，就是不久前發(fā)生的江蘇昆山“社會(huì)我龍哥”被于海明奪刀砍死案。

　　當(dāng)時(shí)“社會(huì)我龍哥”拿著刀舞舞喳喳的威脅要砍于海明，由于平時(shí)疏于訓(xùn)練刀法，導(dǎo)致家伙意外失手落地，于海明眼疾手快把龍哥丟棄的刀撿起砍回去，龍哥撒腿就跑，奈何酒色掏虛了身子，被于海明追上掀翻在地，亂刀擊殺。

　　警方最初認(rèn)定于海明拾刀在手后，龍哥已經(jīng)失去了繼續(xù)加害的能力，于海明的做法有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)嫌疑，但在檢方的幫助下于海明最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，理由就是于海明認(rèn)為龍哥跑回車?yán)餂](méi)準(zhǔn)還要拿槍換炮，所以追上去砍的幾刀是因?yàn)樽杂X(jué)不安全，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　這個(gè)案例的正面意義在于，今后正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)長(zhǎng)可以大大提升了，直到行兇者遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)或完全不能對(duì)受害者構(gòu)成威脅，正當(dāng)防衛(wèi)的合理性才算解除。

　　4、只要加害方表現(xiàn)出行兇的可能性，受害方就可以按照已經(jīng)行兇進(jìn)行防衛(wèi)。

　　舉例說(shuō)明，江湖大哥A拿著砍山刀堵在門(mén)口威脅B，說(shuō)B不如何如何就要弄死B，并且拿刀子在B的面前比比劃劃，甚至用刀背觸碰了B敏感的肌膚，也許這時(shí)候江湖大哥A只是想嚇唬嚇唬B，并沒(méi)想真的砍人，如果是以往，B直接奪下江湖大哥A的刀把A砍翻，這極有可能被認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者是故意傷害。

　　但今后這就是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)锽處在實(shí)質(zhì)性的人身傷害威脅下，他并不需要揣摩A的真實(shí)目的就可以實(shí)施防衛(wèi)。

　　在長(zhǎng)文末尾，最高檢副檢察長(zhǎng)孫謙指出，一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)際“沉睡”，但中國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法其實(shí)已經(jīng)比較完整，所以在實(shí)踐中需要樹(shù)立正確理念，正確貫徹執(zhí)行，強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念。

　　孫謙認(rèn)為，激活防衛(wèi)制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，保證公民面對(duì)兇殘暴徒時(shí)無(wú)需畏手畏腳。

　　不過(guò)副檢察長(zhǎng)也提醒大家，充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不等于“以暴制暴”而是“以正制不正”，所以在發(fā)生社會(huì)矛盾時(shí)濫用武力不是正當(dāng)防衛(wèi)。

責(zé)任編輯：wuye